User talk:Dereckson/Archives/07
|
Category:Videos by subject and format has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! |
--grendel|khan 01:16, 21 January 2017 (UTC)
|
|
Category:Ogv_videos_by_topic has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! |
grendel|khan 21:04, 9 February 2017 (UTC)
|
|
Category:Clothing_and_shoe_banks has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! |
Zaccarias (talk) 19:40, 30 April 2017 (UTC)
Your VFC installation method is deprecated
[edit]Hello Dereckson, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)
Proteger les fichiers importants
[edit]Cher Dereckson !
C'est tout naturellement que je me suis tournée vers Magog the Ogre pour demander de supprimer l'ancienne version du fichier en raison des renseignements personnels. Ainsi, il va supprimer tous les quatre mes fichiers. Lisez, s'il vous plaît, ici :
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_V2016#Be_kind_enough_to_undo_the_deletion
https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Magog_the_Ogre#To_remove_the_file
https://fr.wikipedia.org/wiki/Éric _Laborey
Je vous serai reconnaissante si vous pouviez m'aider à proteger ces documents importants.--V2016 (talk) 15:43, 18 July 2017 (UTC)
- Bonjour,
- Tout d'abord, en étant téléversés sur nos serveurs, ils sont déjà protégés : on ne supprime pas physiquement les fichiers, ils sont marqués comme supprimés, mais restent accessibles à tout moment pour les restaurer.
- Ensuite, Wikimedia Commons n'héberge que le contenu sous licence open source ou dans le domaine public ; pour le reste, il faut trouver une autre solution. Il convient de voir si c'est le cas pour ces documents. Si ce n'est pas le cas, il faudra les héberger ailleurs (si votre problème est d'illustrer la Wikipédia francophone, c'est à la communauté de la Wikipédia francophone qu'il faut demander ce qu'on fait pour les images importantes mais non libres).
- Enfin, puisqu'il existe une DR (deletion request), il vous est loisible d'y commenter — en français ou en anglais à votre meilleure convenance — sur les points qui vous semblent judicieux. Cela permet de centraliser la discussion plutôt que de l'éparpiller sur diverses pages.
- --Dereckson (talk) 08:30, 19 July 2017 (UTC)
from gorup de besanez
[edit]ciao dereckson,
malheuresement les photos que tu mentionne sont toutes à moi. j'était photograph a Venise dès debut des années '80 jusqu'à à l'arrivée de la photo numerique. J'ai fait des photoreportages pour des quotidiennes locales, pour des magazines nationaux, pour des agence de press internationaux etc. j'ai decidé de donner part de mon archives à wikicommon, c'est tout. bonne soirée. francesco gorup de besanez — Preceding unsigned comment added by Gorupdebesanez (talk • contribs) 21:42, 29 August 2017 (UTC)
- Bonjour, pourriez-vous donner un peu de contexte, comme l'URL de la page où la discussion a eu lieu ? --Dereckson (talk) 00:05, 1 September 2017 (UTC)
- P.S. C'est plutôt heureusement j'imagine dans ce cas :-)
Suppression du label "Quality images"
[edit]Bonsoir,
Étant donné qu'il est possible d'obtenir les images de Gallica en version native, le label pour cette image qui résulte d'un patient assemblage n'a plus lieu d'être. Avant de téléversé l'image native, je te demande quel est la procédure pour "dé-qualifier" l'image.
Merci d'avance et bien à toi.
--H2O(talk) 17:31, 6 September 2017 (UTC)
Hello
I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.
Cheers,
--Touzrimounir (talk) 22:14, 6 September 2017 (UTC)
Notification about possible deletion
[edit]
|
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Affected:
Yours sincerely, G I Chandor (talk) 01:01, 16 September 2017 (UTC)
File:Set-de-table-Saint-Dié.jpg
[edit]Bonjour
Vous avez placé un bandeau sur cette page indiquant que les auteurs des images n'étaient pas cités. Toutes ces images sont issues de Wikipédia et figurent sur la page française de Saint-Dié-des-Vosges. J'ai publié cette photographie pour dénoncer une utilisation commerciale de nos documents sans respect de la licence CC-BY-SA. Cordialement. Cham (talk) 08:17, 3 March 2018 (UTC)
- Bonjour Cham,
- Tout d'abord, Wikipédia ne publie sans doute pas ces photos, sauf si un bâtiment récent serait repris dans les catégories de fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Ces photographies sont publiées sur Wikimedia Commons (ce projet).
- Ensuite, vous publiez ce que vous voulez, mais vous respectez les licences : si vous souhaitez reprocher à quelqu'un de ne pas le faire, reproche qui est d'ailleurs entièrement légitime, vous ne croyez pas que du coup, vous, vous devez veiller à bien le faire pour montrer l'exemple ?
- Il n'y a aucune urgence, et aucune obligation que vous le fassiez, ce bandeau indique la situation en droit d'auteur du document. Le média est toujours utilisable pour le moment dans votre discussion sur le statut de ce set de table. En revanche, il évite que quelqu'un reprennne le média.
- D'ailleurs, si vous n'avez pas identifié chaque photographie du set de table, comment vous savez que c'est du CC-BY-SA et pas du CC-BY, GFDL ou autre ? Pour déterminer la licence que ce set de table devrait respecter, avoir la liste des licences des médias utilisés est indispensable.
- Enfin, le fait que l'utilisation est commerciale ou non ne change rien au niveau de la licence. Les conditions des licences CC c'est : attribuer (BY) et partager à l'identique sous la même licence (SA). Ce sont ces deux clauses que le set de table viole probablement. L'utilisation commerciale elle est entièrement permise dès lors que les clauses de la licence sont respectées.
- --Dereckson (talk) 12:30, 3 March 2018 (UTC)
- Bonsoir. J'ai téléchargé cette image sur Commons uniquement pour illustrer une conversation que je voulais lancer sur le Bistro. J'aurais préféré la mettre seulement sur Wikipédia mais je n'ai pas trouvé la marche à suivre. Quant aux nuances entre ces différentes licences, j'ai essayé de les comprendre mais je m'y perds... Cham (talk) 20:28, 3 March 2018 (UTC)
Hello.
If you undeleted the file, then fix yourself attribution mistakes mentioned in the deletion request. Incnis Mrsi (talk) 18:48, 24 March 2018 (UTC)
- I've fixed File:F-droid 0.95.1 fr.jpg.
- But as you're so prompt to note this, you can fix it yourself too. --Dereckson (talk) 18:52, 24 March 2018 (UTC)
- Which won't be needed because other people are fixing it for you.
- Surely simple to send to DR and delete than apply a {{Disputed}} and ask to experimented people to document licenses correctly? --Dereckson (talk) 18:54, 24 March 2018 (UTC)
File:Centenaire Théodore de Banville, Robert de Flers, 1923.jpg
[edit]Bonjour,
Je m'interroge au sujet du fichier File:Centenaire Théodore de Banville, Robert de Flers, 1923.jpg, versé en 2012 par User:Mu, et que tu as supprimé en 2013 avec le commentaire de suppression «Not in public domain in France in 1996, so not in public domain in US before 2029, per URAA. File uploaded after the 2012-03-01 date. Undelete in 2019».
S'agirait-il d'une de ces photos du 14 mars 1923 de l'agence Rol sur Gallica? Si oui, et en admettant qu'il s'agit d'une photo de presse sans identification du photographe publiée en 1923, il semble qu'elle serait dans le domaine public en France depuis 1982 (1923+1+58). Vu que la suppression de Commons est de 2013, il est bien possible que cela remonte à l'époque où tu croyais que la durée des droits d'une oeuvre anonyme publiée avant 1937 était 70 ans plutôt que 58 ans et quatre mois après la publication. Mais dans le cas de cette photo, si on suppose qu'une photo de ce type était susceptible de protection par droit d'auteur en France (ce qui n'est pas certain) et si on avait fait le calcul avec 70 ans, cela serait arrivé à 1994 (1923+1+70), ce qui aurait quand même été une date antérieure à la date de référence (1996) pour la restauration de droits d'auteur par l'URAA aux États-Unis.
On peut toutefois imaginer un raisonnement, possiblement techniquement correct mais qui laisse songeur sur d'autres aspects, par lequel on pourrait arriver à la conclusion hypothétique que la photo n'entrerait dans le domaine public aux États-Unis qu'en 1919. Ce serait si on considérait qu'une photo de ce type (photo d'événement, sans caractère particulier de créativité originale, tel que défini par les décisions des tribunaux français) n'a jamais été protégée par droit d'auteur en France, et par conséquent vu qu'elle n'a jamais été sous droit d'auteur en France elle n'a donc, logiquement, jamais fait l'objet d'une expiration de droit d'auteur en France, expiration qui, selon la façon dont le texte l'URAA est rédigé, constitue la condition énoncée par l'URAA pour qu'une oeuvre étrangère échappe à l'obtention d'un droit d'auteur aux États-Unis. Bref, vu que le droit d'auteur de la photo en France n'a pas pu expirer étant donné qu'au départ il n'a jamais existé, la photo ne répond pas à la condition, telle que formulée, pour échapper à l'URAA, et elle aurait donc obtenu un droit d'auteur aux États-Unis par l'URAA. Je me souviens avoir vu un utilisateur soutenir cette théorie sur Commons:Village Pump/Copyright. Comme je le disais, ça semble techniquement correct sur la base d'une lecture littérale du texte de l'URAA, mais c'est discutable sur le principe. (Notamment, ça aurait comme effet que des photographies plus créatives, protégées par droit d'auteur en France, ne seraient pas protégées aux États-Unis, alors que des photographies moins créatives, non protégées par droit d'auteur en France, seraient protégées aux États-Unis, précisément parce qu'elles sont moins créatives.)
De toutes façons, sauf erreur, je ne me souviens pas que tu aies appliqué cette théorie et ce n'est donc probablement pas la raison pour laquelle tu es arrivé à la conclusion de suppression de cette photo. J'ai plutôt l'impression qu'il s'agissait d'une simple erreur de calcul. Par ailleurs, la sculpture par Jules Roulleau, si elle apparaît sur la photo, n'est pas un problème puisque son auteur est mort en 1895. Pourrais-tu, s'il-te-plaît, refaire le calcul et, si tu arrives à la conclusion que la photo est libre, alors la restaurer ?
Merci, -- Asclepias (talk) 22:17, 17 July 2018 (UTC)
- Bonjour,
- Il s'agirait d'une des photos de l'agence Meurisse. Le média a pour source :
- Bibliothèque nationale de France
- La légende de la BNF confirme cette source : Jardin du Luxembourg, centenaire de T. de Banville : discours de Mr. Robert de Flers : [photographie de presse] / Agence Meurisse.
- Ton raisonnemment semble donc correct : si au 1er janvier 1996, la photographie était au domaine public en France, alors elle est effectivement dans le domaine public aux US (non concernée par les prolongations URAA).
- Dans le cas contraire, s'agissant d'une publication entre 1923 et 1963, avec la restauration URAA, on est dans le cas 95 years after publication date.
- Dès lors, la protection dure jusque 2018 (1923 + 95) et la photo entre dans le domaine public aux US au 1er janvier 2019.
- C'est ce dernier cas de figure qui a été ici pris en considération.
- Ce serait chouette de disposer pour la France d'un tableau similaire à https://copyright.cornell.edu/publicdomain pour noter les dates de changement de loi 58 → 70 ans par exemple. --Dereckson (talk) 16:16, 18 July 2018 (UTC)
|
|
Template:20minutos.es has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. |
Лушников Владимир Александрович (talk) 22:14, 20 November 2018 (UTC)
De-adminship warning (Feb 2019)
[edit]Dear Dereckson/Archives. I am writing to inform you that you are in danger of losing your adminship on Commons because of inactivity.
If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Feb-Mar 2019 within 30 days of today's date, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose administrator rights.
You can read the de-admin policy at Commons:Administrators/De-adminship. 4nn1l2 (talk) 15:17, 10 February 2019 (UTC)
Discussion sur la patrouille à la Wikiconvention francophone 2019 ?
[edit]Bonjour Dereckson,
Je me permets de t'écrire car j'aimerais soumettre à la wikiconvention francophone 2019 une conférence-discussion sur la patrouille, avec un point de vue multiprojets.
J'ai vu que tu ne t'es pas encore prononcé quant à ta participation à cet événement. Si tu peux y aller, est-ce que ça te dirait d'intervenir pour parler de la patrouille sur Commons ? Et si tu ne peux pas venir, est-ce que tu voudrais écrire un petit texte qu'on puisse partager le jour J, ou te filmer, ou autre ?
L'idée serait, en quelques minutes, de répondre à ces questions : qui patrouille ? En quoi consiste la patrouille sur ce projet ? Quelle quantité de travail ? Combien de temps de retard sur les contributions ? Comment la patrouille échange-t-elle entre ses différents membres et avec les personnes patrouillées ?
N'hésite pas si tu as des idées pour améliorer le contenu de cette intervention 
À bientôt, DaraDaraDara (talk) 06:11, 12 April 2019 (UTC)
Notification about possible deletion
[edit]|
|
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Affected:
Yours sincerely, Yuraily Lic (talk) 06:00, 20 August 2019 (UTC)
Deletion requests/File:Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg
[edit]Bonjour Dereckson,
La proposition de suppression de la photo "Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" avec le motif "No FOP in Belgium for oeuvres éphémères" est contraire à la loi belge de 2016.
La loi belge de 2016 autorise en effet les photos d'oeuvres graphiques placées de façon permanente dans un lieu public, ce qui est le cas de la fresque reproduite par cette photo, qui orne un des escaliers extérieurs de la gare de Louvain-la-Neuve de façon permanente depuis 5 ans (Kosmopolite Art Tour 2015).
On peut se référer à l'article (pdf) "Le statut de la liberté de panorama en Belgique et ailleurs" rédigé par Guy Delsaut sur le site www.abd-bvd.be de l'Association belge de documentation :
p.33 : La loi belge est clairement l’une des plus permissives sur ce plan puisqu’elle permet la reproduction et la diffusion d’"œuvres d’art plastique, graphique ou architectural". (...) En autorisant la reproduction d’œuvres graphiques, la Belgique permet la reproduction des nombreuses fresques murales liées à la bande dessinée, dont celles d’Hergé dont on connaît pourtant le côté tatillon des ayants droit.
p.34 : Une constante : "placées de façon permanente". Toutes les lois introduisant la liberté de panorama indiquent que les œuvres doivent être placées dans l’espace public de manière permanente. Bien sûr, il ne s’agit pas de savoir si l’œuvre sera encore là dans 3000 ans, c’est l’intention qui compte. On devrait plutôt dire "placées dans l’espace public pour une durée indéterminée". Les lois ne permettent donc pas de diffuser des photos d’une exposition de sculptures, par exemple, même si elle se déroule dans un parc public.
p.34 : La loi belge inclut les œuvres graphiques dans la liberté de panorama. Ici, la fresque murale de la Patrouille des Castors, de MiTacq.
On peut également se référer à l'article "Exception au droit d’auteur: la liberté de panorama consacrée en Belgique" rédigé par Frédéric Lejeune, avocat en propriété intellectuelle et droit d'auteur au barreau de Bruxelles :
La liberté de panorama s’applique, non seulement aux monuments situés sur la voie publique, mais bien plus largement à toutes les oeuvres d’art plastique, graphique ou architectural placées dans un lieu public.
Par contre, la liberté de panorama est limitée aux oeuvres qui sont destinées à être placées de façon permanente dans un lieu public; les oeuvres provisoirement exposées dans un lieu public sont donc exclues.
La photo "Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" représente une fresque visible de façon permanente et "pour une durée indéterminée" dans un lieu public ouvert 24h/24 : il ne s'agit donc pas d'une "oeuvre éphémère" et cette photo est autorisée par la loi belge de 2016.
Cordialement,
EmDee (talk) 21:14, 29 January 2020 (UTC)
- Bonjour Dereckson. Hier soir j'ai également posté la réaction ci-dessus sur la page Deletion requests/File:Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg, plus exactement dans sa page de discussion: est-ce le bon endroit ? Merci d'avance. EmDee (talk) 17:31, 30 January 2020 (UTC)
- Bonjour Dereckson. J'ai ajouté le résumé ci-après en anglais, vu la nature internationale de Commons. Pourriez-vous clôturer cette deletion request ? The proposal to delete the photograph "Belgium - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" with the justification "No FOP in Belgium for ephemeral works" is not compliant with the Belgian law of 2016 on copyrights. The Belgian law of 2016 authorizes the publication of pictures of murals placed permanently in a public place, and that is the case of the fresco reproduced here, which adorns one of the outside staircases of the Louvain-la-Neuve train station since 5 years (Kosmopolite Art Tour 2015). Only pics of temporary exhibitions are forbidden, not murals visible permanently since years in a public space. See Discussion page for references. EmDee (talk) 18:15, 31 January 2020 (UTC)
- Bonsoir,
- Un graffiti n'est pas une oeuvre permanente, mais une oeuvre éphémère.
- Voir à ce sujet un arrêt de la cour d'appel de Paris - Cour d'appel de Paris, 27 septembre 2006, D. 2006. IR 2693.
- Il n'y a aucune raison majeure pour qu'une solution similaire ne soit adoptée par la jurisprudence belge. --Dereckson (talk) 18:19, 31 January 2020 (UTC)
- Bonjour Dereckson. J'ai ajouté le résumé ci-après en anglais, vu la nature internationale de Commons. Pourriez-vous clôturer cette deletion request ? The proposal to delete the photograph "Belgium - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" with the justification "No FOP in Belgium for ephemeral works" is not compliant with the Belgian law of 2016 on copyrights. The Belgian law of 2016 authorizes the publication of pictures of murals placed permanently in a public place, and that is the case of the fresco reproduced here, which adorns one of the outside staircases of the Louvain-la-Neuve train station since 5 years (Kosmopolite Art Tour 2015). Only pics of temporary exhibitions are forbidden, not murals visible permanently since years in a public space. See Discussion page for references. EmDee (talk) 18:15, 31 January 2020 (UTC)
De-adminship warning (Feb 2020)
[edit]Dear Dereckson/Archives. I am writing to inform you that you are in danger of losing your adminship on Commons because of inactivity.
If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Feb-Mar 2020 within 30 days of today's date, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose administrator rights.
You can read the de-admin policy at Commons:Administrators/De-adminship. 4nn1l2 (talk) 03:07, 10 February 2020 (UTC)
COM:AN
[edit]
Best, —Mdaniels5757 (talk) 18:31, 14 August 2020 (UTC)
Notification about possible deletion
[edit]|
|
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Affected:
Yours sincerely, Mrcl lxmna (talk) 15:28, 7 September 2020 (UTC)